지갑 유통업체가 뚫은 구멍: 100 달러의 책임 한도, 9000만의 손실을 감당할 수 없다

저자: 곽욱, ChainCatcher

10월 13일 오후, Ledger는 사건 이후 가장 긴 공식 업데이트를 발표하며 공격 방법을 부품 수준으로 설명했습니다: 삽입 모듈이 장치 외부 케이스에 숨겨져 있으며, "스크린에 표시된 데이터를 읽습니다"------초기화 시 장치는 화면에 24개의 단어로 된 니모닉을 표시하고, 모듈은 이러한 인터페이스를 인식한 후 마이크로컨트롤러에 의해 디코딩되며, 미리 구성된 eSIM을 통해 LTE로 전송됩니다.

더 중요한 것은 그 뒤에 이어진 명확한 설명입니다: 삽입 모듈은 독립적인 구성 요소로, 보안 요소를 수정하지 않으며, 운영 체제를 수정하지 않고, 거래나 서명을 변경하지 않습니다. 칩은 진짜이고, 시스템은 원본이며, 모든 거래는 사용자 본인이 확인합니다------업계가 사용자에게 가르친 점검으로, 이 배치의 장치는 모두 통과했습니다. 니모닉은 화면에 몇 초 동안만 나타났지만, 그 사이에 또 다른 눈이 생겼습니다.

하지만 이 업데이트는 "장치에서 무슨 일이 일어났는가"에 대한 답변만 했고, "돈을 잃은 사람들은 어떻게 해야 하는가"에 대한 답변은 하지 않았습니다. 164개의 댓글 중 가장 많은 좋아요를 받은 질문들은 거의 모두 같은 질문을 하고 있었습니다: 공식 인증 대리점에서 조작된 장치를 구매하여 자금을 잃은 경우, Ledger는 책임을 지고 보상할 것인가? 유럽연합 MediaMarkt 채널의 사용자는 어떻게 해야 하는가? Ledger의 입장은: 모든 확인된 자금 손실은 CryptoBilis가 판매한 장치와 관련이 있으며, 다른 채널은 "아직 검증되지 않았다"는 것입니다.

4일 전, 이는 단지 "어느 회사의 대리점에 문제가 발생했다"는 것이었습니다; 이제 이는 전체 하드웨어 지갑 산업이 함께 답해야 할 질문이 되었습니다: 장치가 공장을 떠나는 순간부터,결국 누가 그 완전성을 책임지는가?

1. 한 대리점에서 한 연결로

10월 9일, 동남아시아 사용자들이 자산이 전송되었다고 집중 보고했습니다; 10월 10일, Ledger는 영향을 받은 사용자 중 한 명의 장치에 무단 하드웨어 삽입이 포함되어 있다는 것을 확인했습니다. 이는 물리적 증거를 처음으로 확보한 것입니다; 같은 날, CryptoBilis는 Ledger 장치의 판매 및 배송을 중단한다고 발표했습니다. 한 인증 대리점, 한 무리의 영향을 받은 사용자, 한 차단------이야기가 여기까지 오면 거의 완전합니다.

하지만 다음 며칠 동안, 각 새로운 단서는 이 프레임을 더욱 확장하고 있습니다.

첫 번째 이상 징후는 장치 자체에서 나타났습니다. 현재까지 확인된 개조된 장치의 대부분은 새 장치이며, 반품된 장치가 아닙니다. 업계의 기본 위험 모델은 "사용자가 새 장치를 구매---장치가 개조됨---반품---다음 고객이 피해를 입음"이었습니다. 이 경로가 성립하기 위한 전제는 개조가 판매 이후에 발생하는 것이었습니다; 새 장치가 조작되었다는 것은 개조가 장치가 어떤 사용자에게 도달하기 전에 발생했다는 것을 의미합니다------문제가 "채널의 한 고리"에서 "창고의 한 단계"로 이동했습니다.

두 번째 이상 징후는 공정입니다. 카르펠레스는 블로그에서 초기 샘플과 최신 샘플을 비교했습니다: 전자는 명백한 수작업 흔적이 있으며, 후자는 주문 생산처럼 보입니다. 이 관찰이 성립한다면, 조작한 것은 특정 개인의 임시적 결정이 아니라 대량으로 삽입 모듈을 생산할 수 있는 연결입니다. 체인의 숫자도 동기화되어 상향 조정되고 있습니다: Specter는 처음에 8600만 달러 이상의 추정치를 제시했으며, Bitquery는 10월 12일 분석에서 324개의 지갑과 여러 체인을 통해 약 1억 200만 달러를 제시했습니다------하지만 Ledger는 지금까지 단 한 마디만 했습니다: "우리는 아직 영향을 받은 사용자의 총 수나 손실의 총 가치를 확인하지 않았습니다."

그런 다음 단서는 국경을 넘어가기 시작했습니다. 유럽 쪽에서 사용자 요하네스는 두 개의 서로 다른 MediaMarkt 매장에서 개조된 두 대의 장치를 구매했다고 주장했습니다. 그는 매장 직원에게 재고 기록을 확인해 달라고 요청했으며, 그 중 적어도 한 대는 Aqipa GmbH에서 왔습니다------유럽 전역을 아우르는 유통업체로, 그 범위는 독일을 훨씬 초과할 수 있습니다. 아시아 쪽에서는 카르펠레스의 장치가 일본 아마존에서 구매되었고, 중국 판매자가 발송했으며, 말레이시아에서 발송되었습니다; 연구 기관 Tibane Labs가 보고한 일본 판매자 채널 Nano X도 마찬가지로 말레이시아에서 발송되었습니다. 만 리 떨어진 두 개의 단서가 같은 발송지로 향하고 있습니다.

체인의 다른 끝도 전문적입니다. 테더는 첫날 1000만 USDT를 동결했으며, 공격자는 즉시 1500만 USDT를 테더가 동결할 수 없는 USDD로 교환한 후 약 510만 USDT로 다시 교환했습니다. 그 중 약 423만은 바이낸스 충전 주소로 유입되었습니다; 2810개의 ETH가 세 번에 걸쳐 토네이도 캐시로 들어갔습니다. 10월 11일 기준으로 여전히 15,475개의 ETH, 203개의 BTC 및 1000만 USDT가 공격자의 손에 있습니다. CZ는 더 급진적인 추측을 제기했습니다------공격자가 이 대리점을 매수하고 비밀 유지 계약을 체결하게 하여 침묵을 유지하게 했다는 것입니다; 이 주장은 아직 확인되지 않았지만, 체인의 전문성은 이미 드러나 있습니다.

이 단서들을 함께 맞추면 "우연"으로 설명하기는 어렵습니다: 매수된 대리점은 사고이고, 여러 국가를 가로지르며 대량으로 개조할 수 있고, 동결을 회피할 수 있는 연결은 취약점입니다. 전자는 명단을 잘라내어 처리할 수 있지만, 후자는 그럴 수 없습니다. Ledger는 더 완벽한 하드웨어 방지 조치를 개발 중이라고 밝혔지만, 구체적인 내용과 시행 시기는 명시하지 않았습니다; 그들이 제시한 자가 점검 방안은 사용자가 부품 사진을 대조하고, 스스로 장치를 분해하여 점검하는 것입니다. 그러나 공식 튜토리얼은 장치를 분해하면 손상이 발생할 수 있다고 경고합니다. 사용자가 스스로 장치를 분해해야만 완료할 수 있는 검증은, 업계가 아직 답을 찾지 못했음을 스스로 드러냅니다.

2. 동료들은 무엇을 하고 있는가

사건 외에도, 각 제조업체의 반응 차이가 더 많은 정보를 제공합니다. 사실, CryptoBilis는 Ledger뿐만 아니라 Trezor, CoolWallet, Tangem, OneKey, SecuX, Ellipal 등 많은 하드웨어 지갑도 판매하고 있습니다.

사건 발생 당일 오후, Keystone의 중국 계정은 Keystone 3 Pro의 PCI 등급 분해 자가 파괴 기능을 추천하는 글을 게시했습니다: 물리적 분해나 변조가 감지되면 자동으로 칩 데이터를 지우고 장치를 무효화합니다. 이 트윗은 42,000회의 조회수를 기록했습니다. 이는 이번 공격의 핵심을 정확히 찌르고 있습니다------삽입 모듈은 껍질을 열어야 장착할 수 있으며, 자가 파괴는 "조용히 장착"을 "장착하면 사라짐"으로 바꿉니다. 하지만 이 시점에서 선택했기 때문에, 이는 어색한 상황을 드러내게 됩니다: 업계는 사실 항상 기술적 해답을 가지고 있었지만, 이전에는 아무도 반드시 해야 한다고 생각하지 않았습니다.

대부분의 제조업체의 첫 반응은 경계를 명확히 하는 것이었습니다. Trezor는 CryptoBilis를 인증 목록에서 제외하고, 해당 채널을 통한 판매를 중단하며, 사용자에게 장치를 스스로 분해하지 말 것을 알렸습니다; imKey는 관련 피드백을 아직 받지 못했으며, 인증 채널을 점검할 것이라고 밝혔습니다.

SafePal은 장치의 초기 설정 시 진위 및 사용 상태를 검증하고, 활성화된 장치에 경고를 발송하며 최초 활성화 날짜를 표시하고, 방지 봉인을 통해 포장이 열렸는지 확인한다고 강조했습니다. Tangem은 더 철저하게, 구조적으로 조작이 불가능하게 만들었습니다: 보안 칩과 NFC 안테나가 통합 밀봉되어 있으며, 개인 키는 칩 내에서 생성 및 서명되고, 공장에서 펌웨어가 작성된 후 수정할 수 없습니다------"사용자가 공식 상점, 대리점 또는 다른 채널을 통해 구매하더라도, 앱이 장치를 정품으로 검증하면 개인 키는 오직 사용자만이 제어할 수 있습니다."

하지만 Tangem의 이 말은 핵심을 우회하고 있습니다: 검증, 스스로 증명할 수 있는가? 사실, Ledger의 진품 확인은 보안 칩이 진짜인지만 검증할 수 있으며, 칩 주변 부품이 어떤 물리적 변경을 겪었는지 감지할 수 없습니다------삽입 모듈이 있는 장치는 진위 검증을 통과할 수 있습니다. 채널 쪽에서 아무리 엄격하게 관리해도, 그저 확률을 줄이는 것일 뿐, 위험을 없애는 것은 아닙니다.

시장 의문에 직면하여, OneKey는 올해 3월 이후 해당 채널에서 구매한 사용자에게 무조건 무료로 교환해 주겠다고 발표했으며, 이전 장치는 반납할 필요가 없다고 밝혔습니다. 또한 모든 기존 대리점을 재검토하고, "운영 주체를 확인할 수 없거나 최종 수혜자가 불분명한 경우, 모두 인증을 취소"하겠다고 밝혔습니다. 그리고 "대리점 네트워크가 크게 축소될 것"이라고 인정했습니다.

3. 100달러: 드러난 책임 한도

OneKey의 무료 교환 소식이 퍼지자, 커뮤니티는 그들의 사용자 계약을 뒤져서 오히려 OneKey 자체의 대규모 공공 위기를 형성했습니다.

현행 서비스 계약 15.5조에는 다음과 같이 적혀 있습니다: 만약 OneKey가 사용자에게 책임을 져야 한다고 판단되면, 그 누적 책임 한도는 다음 세 가지 중 가장 높은 금액을 초과하지 않습니다------(a) 해당 장치의 실제 구매 가격; (b) 사건 발생 전 12개월 이내에 사용자가 해당 유료 서비스에 실제로 지불한 비용; (c) 100달러(USD 100). 그리고 이는 "단일 누적 한도이며, 여러 청구, 여러 사건 또는 여러 법적 근거가 그 금액을 증가시키지 않습니다."

15.4조는 더 철저합니다: 적용 가능한 법률이 허용하는 최대 범위 내에서, OneKey는 어떤 디지털 자산의 손실이나 감가상각에 대해 책임을 지지 않습니다, 어떤 이유로 발생하든------장치와 앱은 단지 키를 관리하는 도구일 뿐, 자산에 대한 보험이나 보증을 제공하지 않습니다. 15.6조는 이유를 제시합니다: 앱과 대부분의 서비스는 무료이며, 장치 가격에는 자산 보험이 포함되어 있지 않으며, OneKey는 사용자의 자산이나 증명서를 전혀 알지 못합니다. 15.10조는 퇴로를 남깁니다: OneKey는 보상, 교환 또는 기타 도움을 제공할 수 있지만, 이러한 모든 조치는 선의의 표시일 뿐, 책임의 인정이 아니며, 선례를 설정하지 않으며, 누구에게도 의무를 발생시키지 않으며, 사용자가 면책 계약서에 서명하도록 요구할 수 있습니다.

명확히 해야 할 것은, 이것이 OneKey만의 방식이 아니라는 것입니다. OneKey 공식은 다른 하드웨어 지갑들이 사용자 계약에서 매우 낮은 보상 모듈을 명시하고 있다고 나열했습니다. 책임 한도를 장치 판매가나 소액 고정 숫자로 낮추는 것은 하드웨어 지갑 산업의 일반적인 조항 설계입니다. 진정으로 논의할 가치가 있는 것은 그것과 "무료 교환"이 함께 놓였을 때 드러나는 불일치입니다:

한쪽은 몇 백 달러짜리 새 장치로, 180일의 적극적인 책임을 덮을 수 있는 반면; 다른 쪽은 책임 한도를 100달러로 설정하고, "어떤 도움도 책임 인정이 아니다"라고 명시한 계약입니다. 두 가지 모두 상업적으로 성립하지만, 사용자는 그것들에 대해 분열된 감정을 느낍니다------한 회사는 도덕적으로 120점을 받을 수 있지만, 계약상으로는 100달러만 약속할 수 있습니다. 그리고 이 100달러는 위험이 실제로 사용자에게 떨어졌을 때 유일하게 꺼낼 수 있는 것입니다.

이는 전체 품목의 구조적 불일치를 반영합니다. 자가 관리의 모든 윤리적 기초는 "사용자가 스스로 키를 보관하므로, 사용자가 스스로 결과를 감당해야 한다"는 것입니다. 이 전제가 이번 사건에서 처음으로 균열이 발생했습니다: 침해된 그 고리------공장에서 창고까지, 대리점에서 집 앞까지------바로 사용자가 어떤 식으로든 통제할 수 없고, 검증할 수 없는 부분입니다. 책임은 온전히 사용자에게 전가되었고, 위험의 통제권은 제조업체의 손에 있습니다.

하드웨어 지갑은 항상 "도구"를 판매해왔지, "보관"을 판매해온 것이 아닙니다. 도구 자체가 공격 면이 되었을 때, "도구는 책임이 없다"는 주장은 처음으로 진정한 압력 테스트에 직면하고 있습니다.

4. 2026: 하드웨어 지갑의 "물리적 해"

시야를 넓히면, 이 사건은 올해 연속된 문제 중 최신이자 가장 비싼 사건입니다.

2026년에는 이미 여섯 개의 하드웨어 지갑 브랜드가 보안 문제를 공개했지만, 실제로 사용자가 돈을 잃게 만든 사건은 두 건뿐입니다: 7월 Coldcard 펌웨어의 약한 엔트로피로 인해 니모닉이 추측될 수 있었고, Galaxy Research는 손실이 1억 1,500만 달러를 초과한다고 통계했습니다; 그리고 이번 Ledger 공급망 침투 사건으로 약 9천만 달러가 손실되었습니다. 총합 약 2억 5백만 달러입니다. 업계 분석 기관 Wise Advice의 평가는 다음과 같습니다: "2026년은 하드웨어 지갑 보안 역사상 가장 미친 해가 될 수 있습니다."

나머지 문제들은 같은 체인의 다른 위치에 분포해 있습니다: Ledger 보안 팀은 6월에 레이저로 Trezor Safe 7의 칩을 뚫었고, 7월에는 Tangem 카드를 뚫었습니다(두 경우 모두 실험실 장비가 필요하며, Tangem은 일반 사용자에게 위험이 "거의 존재하지 않는다"고 주장했습니다); BitBox는 8월에 여러 자사 엔지니어들이 "심각하다"고 부른 펌웨어 취약점을 수정했지만 손실은 발생하지 않았습니다; Trezor 물류업체는 13,689명의 구매자 정보를 유출했습니다; SafePal은 거의 4만 개의 가정 주소를 유출했습니다.

올해에는 실험실 외부에서 어떤 보안 칩도 실제로 해킹되지 않았습니다. 공격자는 암호학을 우회하고 그 옆의 것들로 전환했습니다------무작위 수, 물류 송장, 유통업체의 창고, 사용자 집 앞의 택배.

업계는 답을 찾고 있지만, 답은 아직 통일되지 않았습니다. 느슨한 창립자 유선은 "분해 자멸 기능이 필수 메커니즘이 될 것… 그렇지 않으면 내가 손에 쥔 하드웨어 지갑이 공식 의도된 제품임을 증명할 다른 메커니즘이 있어야 한다"고 생각합니다; Mindao는 반박하며, 자멸이 발생하면 기계가 개조되었는지 증명할 수 없고, 분해 가능성은 최소한 회로도를 비교할 수 있다고 주장했습니다. Ledger 공식은 사실 부팅 하드웨어 완전성 검사를 제공하지만 일반 사용자에게는 "너무 하드코어"라고 합니다; 또한 가장 단순한 해결책을 제시하는 사람들도 있습니다------브랜드 간 다중 서명, Trezor, OneKey, Keystone이 각각 하나씩 보유하고, Sparrow 또는 Electrum을 사용하여 2/3를 수행하여 "한 곳에서 악행을 방지"합니다.

이러한 제안 중 어느 것도 "더 나은 칩을 구매하라"는 것이 없습니다. 그들은 모두 같은 방향을 가리킵니다: 보안 경계가 칩에서 칩 외부로 확장되었습니다.

결론

"개인 키는 절대 장치를 떠나지 않는다"는 하드웨어 지갑 산업이 10년 동안 해온 약속입니다. 이 사건에서 그것은 문자 그대로 성립했지만, 전혀 의미가 없습니다.

보안 요소는 수정되지 않았고, 운영 체제는 변경되지 않았으며, 모든 거래는 사용자 본인이 확인했습니다. 24개의 단어는 그 칩을 한 걸음도 벗어나지 않았습니다. 그것은 의미가 없습니다. 왜냐하면 키는 장치를 떠날 필요가 없기 때문입니다------단지 화면에 표시되는 몇 초 동안 누군가가 한 번 더 보는 것만으로 충분합니다. 해킹된 것은 암호학도 아니고, 심지어 칩도 아닙니다. 그것은 "검증"이라는 행동 자체입니다: Genuine Check는 칩의 진위를 검증할 수 있지만, 화면 옆의 눈은 검증할 수 없습니다.

따라서 업계가 보완해야 할 과제는 채널을 더 엄격하게 관리하는 것이 아니라, 장치가 스스로 증명하도록 하고, 검수 기준을 "칩이 진짜다"에서 "전체 기계가 원래 제품이다"로 업그레이드하는 것입니다------분해 자멸은 선택 사항에서 표준으로 변하고 있으며, 이는 어떤 유통업체 목록의 축소보다 더 근본적입니다.

그리고 책임에 대한 문제는 여전히 남아 있습니다. 이 업계에서 통용되는 조항 설계는 서비스를 가능한 한 많이 제공하면서 누적 책임 한도를 한 대의 장치 가격이나 소액 고정 숫자로 압축하는 것입니다. 그것은 반드시 책임을 회피하는 것이 아니라, 이 업계의 책임 구조를 사실 그대로 설명하는 것처럼 보입니다: 그들은 도구를 만들고, 자산을 보관하지 않습니다. 진정한 문제는 사용자가 자신이 구매한 것이 도구가 아니라는 것을 계속해서 믿고 있다는 것입니다.