アンドレ・クロニエ：現在、多くのDeFiプロトコルは真の意味でのDeFiではなく、業界はサーキットブレーカーの導入について議論しています。

Andre CronjeはCointelegraphのインタビューで、現在多くのDeFiプロトコルは「真の意味でのDeFi」ではなく、「チームが運営する利益追求型の企業」に近いと述べています。なぜなら、これらは一般的にアップグレード可能な契約、多署名、オフチェーンインフラストラクチャ、および人工的な運営管理に依存しているからです。

Cronjeは、現在の業界はスマートコントラクトの監査に過度に焦点を当てており、伝統的金融（TradFi）に近い運営リスクを無視していると指摘しています。彼は、最近の攻撃事件はコードの脆弱性からではなく、オフチェーンインフラストラクチャ、権限管理、社会工学的攻撃から来ていると考えています。

関連する議論は、最近のDeFiのセキュリティ事件の頻発から生じています。4月には、Flying Tulip、Drift Protocol、Kelpなどのプロトコルが相次いでセキュリティ事件に遭遇し、その中でDriftとKelpの損失規模はそれぞれ約2.8億ドルと2.93億ドルに達しました。

これに対し、Flying Tulipは「引き出しサーキットブレーカー」を新たに導入しました。異常な大口引き出しが発生した場合、引き出しリクエストの処理を遅延または待機させることで、チームに約6時間の応答時間を確保します。Cronjeは、このメカニズムは引き出しを永久に凍結するものではなく、安全システムの一層の保護手段であると強調しています。

しかし、Michael Egorovはこれに対して慎重な姿勢を示しています。彼は、サーキットブレーカー自体が新たな中央集権的リスクポイントになる可能性があると述べています。もし攻撃者が権限を掌握した場合、本来プロトコルを保護するために使用されるメカニズムが、資産を凍結したり資金を直接移転するために利用される可能性があります。

Egorovは、DeFiの長期的な方向性は人為的介入と中央集権的権限を可能な限り減少させるべきであり、より多くの人工的な管理層を追加するべきではないと考えています。「DeFiの安全性は分散化から生まれ、より多くの人為的管理からは生まれません。」